Timo Vornasen perustelut eivät ole joensuulaisprofessorin mielestä loogisia − Ei näe, että hätävarjelun perusteet täyttyisivät

Joensuulainen rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen ei pidä kansanedustaja Timo Vornasen (sit.) selityksiä ampumistapauksen kulusta loogisina. Tolvanen kommentoi Karjalaisen pyynnöstä Vornasen eilistä tiedotetta.

Vornasta epäillään vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta, ampuma-aserikoksesta ja ampuma-aserikkomuksesta.

Vornasen kertoma eroaa siitä, mitä tapauksesta on selvinnyt tutkinnanjohtaja rikoskomisario Jukka Larkion mukaan. Muun muassa Vornasen väittämää järjestäytynyttä rikollisuutta ei liity tapaukseen.

Vornanen kertoo kokeneensa uhkauksen, joka kohdistui häneen ja hänen perheeseensä.

− Jos Vornanen koki, että hänen perheeseensä kohdistui uhkaa, aseen käyttö sen takia ei ollut tarpeen, kun perhe ei ollut tuolloin paikalla, Tolvanen pohtii.

^{Emeritusprofessori} Matti Tolvasen mukaan Vornasen ampumistapausta ei voi lukea hätävarjelun piiriin, sillä ampuma-asetta ei lain mukaan lähtökohtaisesti saa käyttää hätävarjelutarkoituksessa.

Laiton uhkaus ei oikeuta hätävarjeluun, ellei sitä olla välittömästi toteuttamassa.

− Kysymys on siitä, kohdistuiko Vornaseen välitöntä uhkaa. Hätävarjelu on sallittua vain silloin, kun joku hyökkää kohti.

^{Tolvasta ihmetyttää}, miksi Vornanen jäi odottamaan poliiseja heidät soitettuaan, eikä poistunut suojaan, jos koki että häneen kohdistui uhkaa.

Siinä Vornanen on Tolvasen mielestä toiminut oikein, että pyysi poliisia puhalluttamaan hänet, kun häntä ei aluksi puhallutettu.

− Ihmetyttää, miksi sitä ei heti tehty, koska yleisesti kiinniottaessa puhallutetaan. Humalatilan tietämisellä on merkitystä sen arvioimisessa, miten turvallinen Vornasen varoituslaukaus oli.

^{Tutkinnanjohtaja} kertoi, että Vornasella oli hallussaan luvattomasti kotonaan kaksi kaasuasetta ja kaksi kiväärinlipasta. Tolvanen pitää erikoisena, että Vornanen ei poliisina olisi tiennyt ampuma-aselain muuttumisesta niin, että kyseiset aseet ovat luvanvaraisia, jos niistä ei tehdä ilmoitusta. Esitutkinnassa ja tiedotteessaan Vornanen myönsi toimineensa huolimattomasti.

Tolvanen ei näe syytä, miksi Vornanen on säilyttänyt asetta työhuoneessaan. Poliisilaitoksellakaan työhuoneeseen ei saa viedä asetta.

− Voi heikentää muiden kansanedustajien turvallisuudentunnetta, jos kollegalla on työhuoneessaan pistooli.

^{Matti Tolvasen mielestä} koko tapauksessa on kysymys ennen kaikkea Vornasen luottamuksesta poliitikkona, koska kansanedustajat ovat säätämässä ampuma-aselakeja. Varsinkin poliisin ampuma-aserikokseen tai -rikkomukseen suhtaudutaan eri tavalla kuin muiden.

− Syyttäjä ja tuomioistuimet ratkaisevat, oliko Vornasella oikeus pitää asetta hallussaan julkisella paikalla. Voimassa olevan lain mukaan tuollaista lupaa ei olisi, mutta Vornanen vetoaa, että aikanaan hän oli saanut luvan pitää asetta hallussa.

Kun tapaus etenee tuomioistuimen käsiteltäväksi, Tolvasesta on mielenkiintoista kuulla tapahtumien toisen osapuolen näkemys yön tapahtumista.

− Vornasella on tiedottamisessa ennakkoetu, että hän voi esittää omia näkemyksiään.